En grand amateur des débats politiques ou de société, je commence à poster dans la section.

Depuis plus d'un mois déjà, la France compte une nouveau président de la République : François Hollande. J'ose croire que vous êtes déjà au courant. D'autant plus que son gouvernement a déjà débuté les réformes & que les législatives battent leur plein. Seulement voilà, un président de gauche, on avait plus vu ça depuis l'élection de Mitterrand en 1981 ; et ça commence à dater. Qu'en est-il de votre point de vue ? Bonne chose ? Mauvaise chose ? Les promesses seront-elles tenues ? Son programme tient-il la route ?

Je vous laisse débattre de ça, dans la joie & la bonne humeur, puis je posterai mon propre avis sur la question.

edit : Bon, en fait, je vais poster mon avis directement. Sinon, vous risquez de faire vos timides.
Personnellement, je suis très fier de mon pays. Pour une fois. La gauche au pouvoir, j'en rêvais. Je pense que la France avait besoin de changement et tout le monde le sait, à présent - peu importe si l'on soutient le PS ou pas - le changement, c'est maintenant.
Non mais plus sérieusement, même si toutes les mesures ne seront évidemment pas prises, je pense qu'il fera un bon président. Même s'il n'est pas le politique que j'admire, je le pense assez bon et humain pour réussir dans ses fonctions.

edit² : En revanche, j'ai cru halluciner quand j'ai vu le gouvernement qu'il nous a sorti.

Je ne me prononce pas dans ce genre de débat moi, j'attend de voir ce qu'il va nous faire de la France avant de lui jeter des fleurs ou des cailloux.
Petite intervention seulement pour vous rappeler que le respect est toujours de mise dans ce genre de sujet - qui souvent partent en vrille, j'espère que ça ne se passera pas ici. On est grand, on va pas se taper dessus à travers nos écrans. Merci.

A vous de vous exprimer.

Crystal-Ali'J a écrit:

Je ne me prononce pas dans ce genre de débat moi, j'attend de voir ce qu'il va nous faire de la France avant de lui jeter des fleurs ou des cailloux.
Petite intervention seulement pour vous rappeler que le respect est toujours de mise dans ce genre de sujet - qui souvent partent en vrille, j'espère que ça ne se passera pas ici. On est grand, on va pas se taper dessus à travers nos écrans. Merci.

A vous de vous exprimer.

Oh oui, bien sûr. J'ai pas envie que mon sujet parte en bordel sans nom, hein. On peut débattre sans s'insulter ou partir en freestyle.

plastic jungle a écrit:

Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, je suis contente de voir qu'on a un président de gauche, mais c'est sûr qu'avec la crise et la sort des autres démocraties européennes de gauche, ce n'est pas très rassurant. Je préfère attendre et voir avant de me prononcer vraiment. Par contre, il m'a fait une bonne impression quant à ses rencontres avec d'autres dirigeants, je n'ai pas l'impression qu'il est du genre à se laisser faire.
Pour le gouvernement, au contraire je trouve ça pas mal, avec la parité homme-femme qui est strictement respectée, etc. Par contre, il y a des ministères que je ne sais absolument pas où il a pu les sortir: ministère du redressement productif, wtf?

Ce que je n'aime pas jusqu'à maintenant c'est les scandales avec sa compagne et les affaires de jalousie avec Royal, sérieux je pense qu'elle va vite me gonfler la Trierweiler

J'suis d'accord sur le fait qu'il ne semble pas prêt à se laisser faire. Rien que les derniers échanges avec Merkel sont un peu... corsés.
Sinon, pour le gouvernement, la parité homme-femme, je dis pas. Ça, c'est bien, ouais. Mais il nous sort des gens qu'on connait pas, ça m'angoisse. Non mais sérieux, j'ai un peu peur que le gouvernement ne dure pas. Valls à l'intérieur, rien que ça. J'aurais pas osé.
Même réaction pour le redressement productif. Y'a déjà des journalistes qui ironisent en disant que Montebourg va devoir faire l'inverse de pourquoi il a été nommé au gouvernement.

edit : Oh non, moins la première dame de France, je l'aime bien. Plus de classe que la dernière, pour sûr. Même si je trouve que la guerre Royal/Falorni, c'est du foutage de gueule général. J'ai jamais soutenu Royal. Mais là, on voit qu'elle fout la merde. Si elle est la candidate officielle du PS, bah en tant que telle, elle se retire pour faire gagner la gauche. Et c'est tout.

Je n'aime généralement pas donner mon avis sur la politique, mais puisque je vois tant d'avis rangé du même côté, je me donne le devoir de la faire un poil basculer.

Pour information, j'ai pour utopie l'auto-gestion (je suis anarchiste affirmée et confirmée), et je vote généralement blanc. Les parties sont pour moi des sectes trop fermées et très peu enclines à s'ouvrir à de nouvelles idées.

Hollande, donc.
Hollande du PS, Hollande pour un smic élevé, pour l'immigration, pour le mariage homosexuel. Que de bonnes idées humanistes et... ah oui, franchement irréalistes. Tout comme Mitterand à son époque, ce dernier avançait une élévation de la République Française, une libération, un meilleur train de vie, et on a eut seulement une dette multipliée par huit, de nombreux détournements de fond et accesoirement, une austérité perpétuelle sur tout le long de ses deux mandats.

Ce que je pense, c'est que la politique des "parties" est trop vague. Nous avons assisté durant cette dernière campagne non pas à une bataille d'idées et de valeurs, ni même de programmes, mais seulement à une bataille de pêcheur : à qui balancerait le filet pour rameuter les plus gros poissons. Donnons-leur le droit de vote aux étrangers ! Quelle bonne idée pour rassembler tous les bobos gauchistes et les derniers humanistes français.

Le matraquage constant de Sarkozy a sans doute beaucoup aidé au vote par ailleurs. A voir comment un président qui ne s'en ait pas si mal tiré (un bilan honorable pour un homme qui reprenait un pays en crise, coulé par Mitterand puis, davantage, par Chirac et sa non-gestion de l'état), mais oui, qui n'a non plus fait le meilleur (sur toute l'Europe, nous ne sommes cependant pas si mal classé à ne pas sombrer dans la pauvreté, comparé à la pauvre Espagne et à la Grèce). Après tant de mois, on a bien compris une chose : soit on voterait Front de Gauche, Parti Socialiste, ou Front National, mais (surtout) pas Sarkozy.

L'influence des médias a été, pour moi, presque insupportable. Zapper et ne voir qu'en gros, en belles lettres, "on ne veut plus de Sarko", une phrase sortie de la bouche d'on ne sait qui, de personnes qui avaient déjà voté Sarkozy et qui s'était aussitôt rétracté (si, si, souvenez-vous, cet entourage qui vous hurlait : on a pas voté Sarko! personne n'a voté Sarko, mais il est président? étrange). Bien, on a plus de Sarkozy, on a eut un nombre record de votant pour le FN, et une montée du Front de Gauche. Joly, oubliée, Poutou et les autres, aussi.

Hollande passe. Fête du peuple, sortez les drapeaux rouges, que l'on rigole.
La Gauche passe avec un programme tout à fait discutable, tant sur le point pratique que sur le contenu (je suis étudiante en droit, et encore cette année, mon professeur de droit civil a émis quelques doutes sur le possible passage d'une loi admettant le mariage homosexuel, non pas parce qu'il est homophobe, mais parce que l'Assemblée Nationale et le Sénat, deux chambres regroupant la part âgée de la population française possède elle une morale qui date d'antan, et que les pays méditerranéens, comme l'Italie et la France, ne sont pas des pays qui changent grand chose sur les grandes institutions, dont le Mariage). Ma tante qui est au chômage depuis quelques temps pour des raisons que je tairais se targue alors d'avoir, bientôt, d'avoir un smic à 1700 euros ! 1700 euros ? Soit. Pourquoi pas. Je reste bien évidemment sceptique au message que Hollande fait passer à travers la télévision, et je me demande un instant s'il n'y a pas une incompréhension quelque part, parce que tout ça me semble trop facile. Nous sommes un pays en crise, et on propose un smic à 1700euros. Qui aurait oser à part Hollande, je me le demande.

Le Ministère de Hollande. Un tas de personnes inconnues, ce qui ne veut pas forcément dire sans mérites, mais tout du moins des visages nouveaux, des noms nouveaux. On baisse les salaires des ministres et on interdit le double-mandat ? Chouette idée ! Depuis le temps qu'on le demandait. Mais à quoi cela sert-il de baisser leur salaire si c'est pour en prendre davantage ? On double le nombre de commission et d'aides-charges, d'associées, pour faire un total plus élevé que le nombre d'origine. Bravo. Et qui plus est, en baissant le salaire, on légitime la hausse des impôts qui, pour la peine, est plus importante que si l'UMP était passée (basée sur des estimations données durant la campagne). Encore une fois, bravo, les politiciens, ces magiciens des chiffre nous ont encore eut.

Partons sur un autre point duquel je me régale. Trierweiler. Femme de Hollande, née Mossauneau, mariée Trierweiler, a divorcé mais gardé le nom de son ancien concubin (philosophe allemand je crois), travaille à Paris Match. C'est la maîtresse de Hollande, puis son épouse (n'oublions pas qu'elle est mariée jusqu'en 2007 à son allemand, mais que sa relation avec Hollande date de 2000). Jusque là, tout va bien. C'est "normal", ou presque.
Valérie Trierweiler dit, durant les élections, qu'elle ne s'occupera pas des affaires de son mari. Bien! Enfin une femme désintéressée! Enfin une femme qui n'a, après tout, rien à faire en politique et qui le sait! ...et voilà bientôt le tweet fatidique, Valérie Trierweiler qui souhaite bonne chance à Falorni plutôt qu'à Royal que Hollande encourageait.

Premier point : Quand on a la légitimité d'un partit derrière soit pour se présenter à une élection, on s'y présente pas. On ne se retire pas. Surtout pas si en face on considère que son adversaire, ici Falorni, n'est pas de la "vraie gauche". Je peux bien me revendiquer du Front de Gauche, si je n'aie pas de carte et que personne n'a voté pour moi, ça n'a aucun intérêt. Royal était donc, jusque là, dans son plus total droit. Et on voit également qu'en plus d'avoir mentit, Valérie Trierweiler s'occupe de... de quoi déjà? Journaliste de Paris Match, non? D'Angers qui plus est?

Au delà de ça, le "tweet" n'était rien qu'une mascarade pour en cacher une autre. Tout comme ACTA était là pour cachée SOPA, le tweet de Valérie Trierweiler était là pour cacher l'emprunt français de 7,836 milliards d’euros. Oui, oui, vous lisez bien. 7,836 milliards d’euros. Vous ne trouverez cependant que très peu de trace sur internet de ceci, tant le tweet a été repris, alors je vous passe ce petit lien, et je vous laisse hausser un sourcil avec moi, moqueur, blasé, las.

Las.
C'est, je pense, ce que nous sommes tous. Las de la politique et de ces menteurs. Las de nous faire toujours entuber par les mêmes, cette petite bulle politique, où tout le monde se connaît. Las parce que l'on pressent dores et déjà, en imaginant le bilan mitigé d'un Hollande branlant (que ses propres amis accusaient de "n'avoir jamais rien foutu" dans les journaux), l'arrivée en puissance de la blonde Marianne, Marine Le Pen, qui elle n'aura plus de pitié.

Et ce jour-là, j'espère, que nous ferons une révolution.
Une belle. Comme l'Islande qui a su s'élever pacifiquement, faire démissionner tout un gouvernement, dire "non!" à une dette injuste et virtuelle, et se libérer de banques qui n'ont, jusqu'alors, servit qu'à tirer sur les ficelles de nos présidents-pantins.

Hollande président?
Le PS gagne une fois, mais comme à chaque fois dans l'histoire (que vous savez être un cycle redondant), la chute sera douloureuse. J'espère que je me trompe, j'espère que je suis très pessimiste, mais hélas, cela s'annonce mal.

Ps : Mais je conviens qu'avant de parler d'un président, il faut avoir de quoi juger. Ceci n'est qu'une prévision. J'espère vraiment me tromper.

Oh, et bien il peut en ressortir de mon poste que la France a des choses à cacher, mais ça, je le pense très sincèrement, donc ça ne me dérange pas davantage. Le fait que l'on en a "parlé", et qu'il fallait écouter "très attentivement", c'est comme me dire que ACTA était une vraie loi quand bien même on a parlé de SOPA mais on ne s'est pas arrêté dessus non plus. Après, oui, on peut aussi dire "il faut lire entre les lignes", mais je ne pense pas que la majorité de la population sache qu'il y a eut un tel emprunt, justement car "il fallait écouter très attentivement". Ce que l'auteur entendait dans l'article, c'est juste que les médias préfèrent s'attarder sur les histoires d'amour de Hollande que ses actions, ce que je crois, est proche de la vérité (de même que Sarko people et bling bling...).

En effet, on emprunte à des taux bas. Et notre dette s'élève environ à 1 591 milliards d'euros.
Et là je parle simplement de 7 millards d'un emprunt dont on entend peu parler.

En 2009, Marianne écrivait "Emprunt national : l’État creuse sa propre dette". Marianne, ce n'est pas un peu le journal socialiste par excellence ?

Je ne critique pas. Je dis juste que ça demande quelques réflexions, et prendre les choses avec du recul. Bien sûr là c'est très chaud. Mais ceux sont des choses à savoir, c'est tout. Mes amis qui sont très actifs en terme de politique ne le savaient pas, donc je ne suis pas sûr que tout le monde sache pour cet emprunt. Voilà tout. (:

Citation :

Ce que l'auteur entendait dans l'article, c'est juste que les médias préfèrent s'attarder sur les histoires d'amour de Hollande que ses actions, ce que je crois, est proche de la vérité (de même que Sarko people et bling bling...).

Spoiler:

Même si dans le fond je suis d'accord avec toi, Mélissa - je me permets - je trouve que tu résumes assez fort le problème. Et ce, malgré tes gros pavés.

Ce que je veux dire par là, c'est que tes solutions me semblent un peu idéalistes, pour le coup. Oui, la politique, c'est du mensonge et de la manipulation. Jusque là, on s'accorde tous à le dire. Mais j'ai l'impression que certains s'apprêtent seulement à le découvrir. Mais enfin, oui, la politique, c'est le mal. Ou alors telle que nous la connaissons aujourd'hui, et en France. Or on ne peut faire demi-tour. La politique est pourrie, mais essentielle à la vie d'un pays, d'une société. Désolé de te dire ça mais l'anarchie, c'est une idéologie impensable à ce jour ; j'en suis convaincu. Dans le modèle actuel, mieux vaut une politique de merde que pas de politique du tout !

En revanche, les idées proposées par Hollande sont de mon point de vue parfaitement réalisables ; mais certainement pas avec les moyens qu'il propose. Je suis habituellement plus partisan de Mélenchon, autant le dire franchement. Mes opinions sur la liberté, la révolution, etc. sont donc plus poussées que celles d'un quelconque soutien de Hollande. Les idées qu'il veut mettre en place, elles sont humaines, normales de mon point de vue mais malheureusement, dans son cadre politique, ça ne sera qu'une demi-réussite. Sans transition aucune, il me semble que Mélenchon était également pour le smic à 1700€.

Je suis tellement d'accord avec toi pour la médiatisation autour de Sarkozy & de son départ obligatoire de la tête de l'Etat. Mais moi, ça ne me choque pas. S'il y a bien une chose qui m'a choqué, c'est en milieu de mandat, tous les anciens Sarkozystes qui avouaient avoir été déçus par Sarko. Ils disaient même qu'il fallait qu'il dégage. Et au final, faute de mieux, ils ont revoté pour lui - ce qui lui a tout de même donné le privilège de finir avec 27% au premier tour, il me semble.

Quant à Trierweiler, je pense que sa vie privée et commune avec Hollande ne nous regarde pas. Dans mon esprit, elle vaudra toujours mieux que Bruni, quoiqu'il arrive.

Enfin, pour moi, Royal n'est pas plus dans son bon droit que Falorni. Ils ont tous les deux leur faute dans l'histoire. Falorni, parce qu'il refuse de céder sa place dans un premier temps, et parce qu'il s'entête à aller contre son parti. Et Royal, car elle est parachutée par le PS, car elle s'impose là où un candidat est déjà présent & car elle refuse d'être plus maligne que lui et de céder sa place.

Enfin, bref, voilà.

" Désolé de te dire ça mais l'anarchie, c'est une idéologie impensable à ce jour ; j'en suis convaincu. Dans le modèle actuel, mieux vaut une politique de merde que pas de politique du tout ! " Dans mon tout premier poste, j'avais noté que mon "utopie" était "l'anarchie", et plus précisément l'auto-gestion. Une utopie, par définition, est une chose irréalisable. On le disant moi-même, je soulignais que c'était le modèle le plus équitable au monde, le plus démocratique, mais également, et surtout, le plus irréalisable. C'était une remarque parmi d'autres. Je comprends bien que l'on ait besoin d'une politique, si mauvaise soit-elle, mais par pitié, une mauvaise politique peut entraîner la famine, et c'est une chose que je refuse catégoriquement - que des hauts placés puissent être responsable de la chute d'un état (et que la Grèce m'entende, ce qui leur arrive est très triste).

Il y a de cela pas si longtemps, alors que je me baladais dans les rues d'Avignon, j'ai vu placardé sur un poteau une petite affiche où il y avait écrit "JE NE VEUX PLUS... VOTER POUR LE MOINS PIRE". Quand les gens votent Sarkozy, ce n'est pas forcément parce que c'est le meilleur, mais bien le moins pire. Pour certains, tout du moins. D'un côté nous avons un homme qui a creusé la dette de 500 milliards en cinq ans. Nous avions, en 2001, 1 000 milliards de dette. Nous en avons, aujourd'hui, 1 500 milliards. C'est beaucoup ! Mais la gauche de Mitterand, et ce durant son second mandat, a multiplié par huit la dette française, et nous n'étions pas dans une crise aussi importante que celle nous vivons aujourd'hui. De plus, les propres amis d'Hollande disaient de lui "qu'ils ne foutaient rien". Ce n'est pas moi qui l'invente, j'ai l'encadré du journal sur mon téléphone ! Montebourg lui-même disant, en 2008, sur Canal+, " le principal défaut du parti socialiste, c'est François Hollande". A cela nous en revenons donc à la même conclusion : de droite ou de gauche, quelques soits les partis, tout n'est que magouille, tout n'est que pognon.

En science politique (L1), on apprends l'histoire de l'Homme Politique. A la base, la politique n'était pas rémunérée. C'était un gars connu du village qui prenait sur ses heures libres pour faire campagne. Il y développait ses idées, et se battaient avec le "notable". Déjà à l'époque il y avait un combat d'idée et de charisme, et c'était en 1600 ! Depuis que la fonction est rémunérée, on ne voit plus que les mêmes têtes, ici et là. Je pense que c'est ici le grand fléau de la politique, le fait qu'un homme est ses revenus en la politique, et qu'il ne vive que pour elle. Ça rétrécie forcément son champs de vision - pour mon avis.

Quant à Trierweiler... Bruni ne parlait pas en public ou très rarement. Elle ne s'est jamais interposée dans la politique, est toujours restée avec les "femmes des gouvernants". Je trouve ça très malvenue de sa part d'émettre une opinion politique, qui plus est contraire à celle de son mari, et ce en public. C'est une journaliste de paris match ! Son avis politique ne vaut que de part son mari. Et c'est de par son mari qu'elle devrait se taire et le laissait faire - vu le travail qu'il risque d'avoir...

Quant à Ségolène... Je pense que les deux partisans du PS, s'ils étaient plus intelligents tous les deux, se seraient mis d'accord. Ils veulent laisser les partisans votaient? C'est leur droit le plus légitime et le plus démocratique. Que les gens votent et l'on verra qui sortira des urnes. A quoi bon se prononcer sur ça, franchement... (et le fait qu'elle ait une paye pour être élue, ça marche dans "pourquoi est-ce que Royal arrive là?").

SHA. a écrit:

" Désolé de te dire ça mais l'anarchie, c'est une idéologie impensable à ce jour ; j'en suis convaincu. Dans le modèle actuel, mieux vaut une politique de merde que pas de politique du tout ! " Dans mon tout premier poste, j'avais noté que mon "utopie" était "l'anarchie", et plus précisément l'auto-gestion. Une utopie, par définition, est une chose irréalisable. On le disant moi-même, je soulignais que c'était le modèle le plus équitable au monde, le plus démocratique, mais également, et surtout, le plus irréalisable. C'était une remarque parmi d'autres. Je comprends bien que l'on ait besoin d'une politique, si mauvaise soit-elle, mais par pitié, une mauvaise politique peut entraîner la famine, et c'est une chose que je refuse catégoriquement - que des hauts placés puissent être responsable de la chute d'un état (et que la Grèce m'entende, ce qui leur arrive est très triste).

Autant pour moi. J'avais pas assimilé. Je sais ce qu'est l'utopie, je t'assure. Je n'avais simplement pas fait le lien entre les deux. Tu crois que l'anarchie est le modèle plus équitable et le plus démocratique ? Sérieusement ? Je suis obligé de m'interposer, là. L'anarchie, c'est la loi du plus fort de la manière la plus brutale et primitive possible. Quant à la Grèce, je t'assure que la situation du pays n'est pas seulement due aux politiques. Elle est aussi due non seulement au peuple mais également à l'Europe. Mais soit.

SHA. a écrit:

Il y a de cela pas si longtemps, alors que je me baladais dans les rues d'Avignon, j'ai vu placardé sur un poteau une petite affiche où il y avait écrit "JE NE VEUX PLUS... VOTER POUR LE MOINS PIRE". Quand les gens votent Sarkozy, ce n'est pas forcément parce que c'est le meilleur, mais bien le moins pire. Pour certains, tout du moins. D'un côté nous avons un homme qui a creusé la dette de 500 milliards en cinq ans. Nous avions, en 2001, 1 000 milliards de dette. Nous en avons, aujourd'hui, 1 500 milliards. C'est beaucoup ! Mais la gauche de Mitterand, et ce durant son second mandat, a multiplié par huit la dette française, et nous n'étions pas dans une crise aussi importante que celle nous vivons aujourd'hui. De plus, les propres amis d'Hollande disaient de lui "qu'ils ne foutaient rien". Ce n'est pas moi qui l'invente, j'ai l'encadré du journal sur mon téléphone ! Montebourg lui-même disant, en 2008, sur Canal+, " le principal défaut du parti socialiste, c'est François Hollande". A cela nous en revenons donc à la même conclusion : de droite ou de gauche, quelques soits les partis, tout n'est que magouille, tout n'est que pognon.

J'ai bien compris que Mitterand avait multiplié la dette française, ça fait deux fois que tu le répètes. M'enfin, je me prononcerai pas dessus ; j'étais, au début de son premier mandat, pas encore né. Non mais Hollande, c'est un fait, tout le monde se foutait de lui. Les socialistes en premiers. Et pourtant, c'est lui le président au jour d'aujourd'hui. Et Montebourg a dit "Le principal défaut de Ségolène Royal, c'est son mari". Ce qui n'a pas empêche Montebourg de donner son soutien le plus strict à Hollande durant les primaires du PS.

SHA. a écrit:

En science politique (L1), on apprends l'histoire de l'Homme Politique. A la base, la politique n'était pas rémunérée. C'était un gars connu du village qui prenait sur ses heures libres pour faire campagne. Il y développait ses idées, et se battaient avec le "notable". Déjà à l'époque il y avait un combat d'idée et de charisme, et c'était en 1600 ! Depuis que la fonction est rémunérée, on ne voit plus que les mêmes têtes, ici et là. Je pense que c'est ici le grand fléau de la politique, le fait qu'un homme est ses revenus en la politique, et qu'il ne vive que pour elle. Ça rétrécie forcément son champs de vision - pour mon avis.

Possible. Mais y'en a qui sont humains. Ils sont peu, je te l'accorde, mais je persiste à croire que certains sont encore là par conviction.

SHA. a écrit:

Quant à Trierweiler... Bruni ne parlait pas en public ou très rarement. Elle ne s'est jamais interposée dans la politique, est toujours restée avec les "femmes des gouvernants". Je trouve ça très malvenue de sa part d'émettre une opinion politique, qui plus est contraire à celle de son mari, et ce en public. C'est une journaliste de paris match ! Son avis politique ne vaut que de part son mari. Et c'est de par son mari qu'elle devrait se taire et le laissait faire - vu le travail qu'il risque d'avoir...

Bruni avait tout intérêt de ne pas parler en public. Bah du moment qu'on accorde de l'intérêt à son opinion politique, elle vaut quelque chose. Et puis la fonction de première dame de France, ça lui donne une certaine autorité. Futile, je te l'accorde.

SHA. a écrit:

Quant à Ségolène... Je pense que les deux partisans du PS, s'ils étaient plus intelligents tous les deux, se seraient mis d'accord. Ils veulent laisser les partisans votaient? C'est leur droit le plus légitime et le plus démocratique. Que les gens votent et l'on verra qui sortira des urnes. A quoi bon se prononcer sur ça, franchement... (et le fait qu'elle ait une paye pour être élue, ça marche dans "pourquoi est-ce que Royal arrive là?").

Bah oui, mais c'est ça qui est pathétique dans le parti socialiste : ils se battent entre eux. Pas étonnant qu'on les reproche de ne pas être d'accord avec les Verts, ils ne sont même pas d'accord entre socialistes.

Mon dieu... En 2012 on croit encore que l'anarchie c'est quand tout le monde se bagarre avec des cailloux et que personne dit rien ? Eh bien. Ce qu'il faut pas entendre. :'D

L'Anarchie n'est qu'une arme pour un futur meilleur. L'Anarchie est étroitement lié à l'auto-gestion. Dans un monde parfait avec une société évoluée et éduquée à être humain, il n'y aurait pas besoin d'état ni de gouvernant puisque nous avons tous la capacité de s'auto donner des lois et des règles (que l'on nomme tout bonnement principe), et donc par cela à vivre en communauté sans soucis majeure. L'anarchie c'est la liberté suprême, non pas celle de tuer ton voisin comme les détracteurs ont tendance à dire pour en faire un raccourcis débile (oui parce que même avec un état, ça tu peux le faire), mais que personne ne t'oblige à faire ce que tu ne veux pas faire. D'où le nom d'utopie. Parce que nous savons tous pertinemment que tôt ou tard viendra un Connard qui prendra la tête d'un groupe qui se mettra en tête de conquérir tout, et parce que nous, êtres humains, animaux, nous avons besoin d'un territoire, et qu'on ne saura jamais vivre sans avoir des frontières (que ce soit à l'état national ou dans ta maison).

Par ailleurs, ne pas sous-estimez Bruni. Elle est fille de riches, de la haute aristocratie, et a donc reçu, sans doute je pense, une éducation irréprochable et est peut-être plus cultivée que toi ou moi. Okay ça n'en fait pas une sur-femme, mais ce genre de propos n'entre pas dans le débat. C'est comme si je disais "j'aime pas Hollande car il ressemble à un flamby". Bruni n'a rien fait de mal, donc d'un point de vue objectif, elle vaut mieux que Trierweiler qui se permet des remarques déplacées. Si sa propre femme ne soutient pas son mari, je ne donne pas chère de la peau de la République (rappelez vous : derrière tout grand homme il y a une grande femme).

En partant de là, je vois dans ton premier poste que tu es content de Hollande, d'avoir un président socialiste, et pourtant tu approuves toi même qu'Hollande est un branleur de première et qu'au delà de ça, le partit socialiste n'est pas soudé.
J'ai du mal à comprendre la logique là dedans...

SHA. a écrit:

Mon dieu... En 2012 on croit encore que l'anarchie c'est quand tout le monde se bagarre avec des cailloux et que personne dit rien ? Eh bien. Ce qu'il faut pas entendre. :'D

Puisque tu m'as donné la définition d'utopie, je te donne celle d'anarchie : désordre politique dû à l'affaiblissement ou la perte de l'autorité de l'état. Il me semble que le désordre politique évoqué là entraînerait un désordre social sans conséquent ; on est d'accord ? Parce que l'anarchie, oui, c'est ça. La perte de l'autorité de l'état, c'est assez explicite, il me semble. C'est impossible de gérer un pays sans politique, tu me l'as dit toi-même. On fait pas de la politique-fiction, là.

SHA. a écrit:

L'Anarchie n'est qu'une arme pour un futur meilleur. L'Anarchie est étroitement lié à l'auto-gestion. Dans un monde parfait avec une société évoluée et éduquée à être humain, il n'y aurait pas besoin d'état ni de gouvernant puisque nous avons tous la capacité de s'auto donner des lois et des règles (que l'on nomme tout bonnement principe), et donc par cela à vivre en communauté sans soucis majeure. L'anarchie c'est la liberté suprême, non pas celle de tuer ton voisin comme les détracteurs ont tendance à dire pour en faire un raccourcis débile (oui parce que même avec un état, ça tu peux le faire), mais que personne ne t'oblige à faire ce que tu ne veux pas faire. D'où le nom d'utopie. Parce que nous savons tous pertinemment que tôt ou tard viendra un Connard qui prendra la tête d'un groupe qui se mettra en tête de conquérir tout, et parce que nous, êtres humains, animaux, nous avons besoin d'un territoire, et qu'on ne saura jamais vivre sans avoir des frontières (que ce soit à l'état national ou dans ta maison).

Oui, c'est bel et bien une utopie, ce dont tu me parles, alors. Anarchie = liberté. J'ai du mal à envisager ça ainsi. Ton modèle politique utopique est la porte ouverte à un état totalitaire, comme tu l'as habilement souligné. Et je vois pas pourquoi ça ne te fait pas tilter, franchement.

SHA. a écrit:

Par ailleurs, ne pas sous-estimez Bruni. Elle est fille de riches, de la haute aristocratie, et a donc reçu, sans doute je pense, une éducation irréprochable et est peut-être plus cultivée que toi ou moi. Okay ça n'en fait pas une sur-femme, mais ce genre de propos n'entre pas dans le débat. C'est comme si je disais "j'aime pas Hollande car il ressemble à un flamby". Bruni n'a rien fait de mal, donc d'un point de vue objectif, elle vaut mieux que Trierweiler qui se permet des remarques déplacées. Si sa propre femme ne soutient pas son mari, je ne donne pas chère de la peau de la République (rappelez vous : derrière tout grand homme il y a une grande femme).

Certains ne se font pas prier pour dire que Hollande ressemble à un Flamby. Non mais plus sérieusement, Bruni avait un comportement de merde, de mon point de vue. Je trouve ton avant-dernière phrase assez amère. Si une femme ne partage pas les mêmes opinions que son mari, la République peut préparer son déclin ? Et quand le Front National totalise 20% aux élections présidentielles, quand des membres de l'UMP se permettent des propos strictement haineux et racistes, la République n'est pas en danger ?

SHA. a écrit:

En partant de là, je vois dans ton premier poste que tu es content de Hollande, d'avoir un président socialiste, et pourtant tu approuves toi même qu'Hollande est un branleur de première et qu'au delà de ça, le partit socialiste n'est pas soudé.
J'ai du mal à comprendre la logique là dedans...

Je ne vois pas pourquoi je ne peux pas à la fois être content que la France ait de nouveau un président de gauche, et critiquer la cohésion du parti qu'il représente. C'est un fait : UMP ou PS, mon choix est fait. Après, le PS n'est pas bourré que de qualités. En revanche, j'ai jamais dit qu'Hollande était un branleur de première. Pour moi, au contraire, il fera tout pour redresser la France.

Euh...?

" on modèle politique utopique est la porte ouverte à un état totalitaire, comme tu l'as habilement souligné. Et je vois pas pourquoi ça ne te fait pas tilter, franchement. " ... Il est utopique. Toutes les utopiques amènent à un état totalitaire. C'est pour ça que c'est utopique, d'ailleurs. Le communisme est une utopie, par exemple. Mais je ne suis pas sûr que mes opinions politiques (ici l'anarchisme) soient véritablement le centre du sujet, et n'ont, par ailleurs, aucune répercussion sur mes idées et mon vote. Je ne voterais pas pour l'anarchie. Je sais juste, et j'en suis intimement convaincue, que c'est le modèle le plus démocratique qui sois. C'est le "contrat-social" de Rousseau qui n'a pas été distillé dans un bout de papier appelé Constitution, en somme. Mais ce n'est pas parce que ce n'est réalisable que je n'ai pas le droit d'en rêver.

Au delà de ça... Les jugements de valeur ne m'intéressent pas. Tu n'aimes pas Bruni, soit. Passons sur ce détail. 20% du FN en France, et la "République est en danger"? La république n'est pas en danger. Elle le restera. Elle sera juste raciste. Ce qui en fera un simulacre de démocratie, ce qu'elle est actuellement aujourd'hui après tout. Tout ça n'est qu'une question de degrés. Par ailleurs, certes je ne trouve pas ça normal de voter FN, mais il faut également comprendre ce phénomène. État en crise, chômage massif, on essaye aussitôt de se canaliser sur soit en prenant pour fautif l'extérieur. Si un homme te propose de reprendre ce que d'autres êtres imaginaires t'ont pris et de te redonner un semblant de fierté, tu votes FN. Si tu es naïf ou encore très énervé ou très dépressif. Certes ce n'est pas excusable, mais ça se fait, et c'est compréhensif. S'il n'y avait pas de problème en France, d'ordres social et financier, il n'y aurait pas de vote pour le FN (qui est finalement un PS pro-français d'un point de vue d'idées).

Et ce n'est, enfin, pas le partit qui fait un homme. Un président de gauche, chouette. Soit. Mais le fait qu'il soit de gauche n'en fait pas un travailleur, et je ne vois pas on devrait se réjouir d'avoir un glandu au pouvoir. C'est tout. Il serait de l'UMP comme du FN, ça serait la même chose. C'est un homme qui ne travaille pas, et ça a été déjà montré et prouvé (je ne rappelle pas les chiffres de la Corrèze, on en a assez parler aux infos).

Alors oui. Wait & see. C'est de toute façon tout ce que l'on peut faire à présent.

SHA. a écrit:

Euh...?

" on modèle politique utopique est la porte ouverte à un état totalitaire, comme tu l'as habilement souligné. Et je vois pas pourquoi ça ne te fait pas tilter, franchement. " ... Il est utopique. Toutes les utopiques amènent à un état totalitaire. C'est pour ça que c'est utopique, d'ailleurs. Le communisme est une utopie, par exemple. Mais je ne suis pas sûr que mes opinions politiques (ici l'anarchisme) soient véritablement le centre du sujet, et n'ont, par ailleurs, aucune répercussion sur mes idées et mon vote. Je ne voterais pas pour l'anarchie. Je sais juste, et j'en suis intimement convaincue, que c'est le modèle le plus démocratique qui sois. C'est le "contrat-social" de Rousseau qui n'a pas été distillé dans un bout de papier appelé Constitution, en somme. Mais ce n'est pas parce que ce n'est réalisable que je n'ai pas le droit d'en rêver.

Non mais franchement, je vois pas l'intérêt de rêver d'un système parfait s'il n'est pas parfait à la fin. Autant se décider à espérer une véritable utopie, pour le coup, non ?

SHA. a écrit:

Au delà de ça... Les jugements de valeur ne m'intéressent pas. Tu n'aimes pas Bruni, soit. Passons sur ce détail. 20% du FN en France, et la "République est en danger"? La république n'est pas en danger. Elle le restera. Elle sera juste raciste. Ce qui en fera un simulacre de démocratie, ce qu'elle est actuellement aujourd'hui après tout. Tout ça n'est qu'une question de degrés. Par ailleurs, certes je ne trouve pas ça normal de voter FN, mais il faut également comprendre ce phénomène. État en crise, chômage massif, on essaye aussitôt de se canaliser sur soit en prenant pour fautif l'extérieur. Si un homme te propose de reprendre ce que d'autres êtres imaginaires t'ont pris et de te redonner un semblant de fierté, tu votes FN. Si tu es naïf ou encore très énervé ou très dépressif. Certes ce n'est pas excusable, mais ça se fait, et c'est compréhensif. S'il n'y avait pas de problème en France, d'ordres social et financier, il n'y aurait pas de vote pour le FN (qui est finalement un PS pro-français d'un point de vue d'idées).

Ce paragraphe m'hérisse le poil. Peut-être parce que, de par mon éducation et mon entourage, j'ai joui d'opinions politiques diamétralement opposées à celles du Front National. Je l'espère franchement. Pour moi, la République est déjà assez en danger ainsi. Ce parti est profondément anti-républicain, quoiqu'on en dise. Il s'est ancré si fortement avec ses sentiments de haine et de racisme qu'il s'est approprié tous les symboles de la France. A présent chanter la Marseillaise nous assimile plus au FN qu'au PS, par exemple. Ça, c'est à déplorer. En dehors des idées anti-républicaines, fondées sur ce patriotisme malsain, et en dehors de cette haine viscérale des étrangers, de cette homophobie permanente, de cet affichage aux côtés de nazis, et j'en passe et des pires, sa présence serait maintenant devenue tout à fait normale et légitime, selon toi ? Moi président, je dissous ce groupuscule extrémiste. Non, je suis désolé mais le FN n'est pas un PS pro-français.

SHA. a écrit:

Et ce n'est, enfin, pas le partit qui fait un homme. Un président de gauche, chouette. Soit. Mais le fait qu'il soit de gauche n'en fait pas un travailleur, et je ne vois pas on devrait se réjouir d'avoir un glandu au pouvoir. C'est tout. Il serait de l'UMP comme du FN, ça serait la même chose. C'est un homme qui ne travaille pas, et ça a été déjà montré et prouvé (je ne rappelle pas les chiffres de la Corrèze, on en a assez parler aux infos).

Alors oui. Wait & see. C'est de toute façon tout ce que l'on peut faire à présent.

Pour ça, je te suis. On verra bien. Même si personnellement, je pense qu'il sera un peu plus actif qu'on ne le pense dans l'opinion publique, et qu'il peut créer la surprise. Et puis avec la majorité absolue, il a les mains déliées, pour le coup. Je pense qu'il pourra à présent mieux appliquer ses mesures, non ?

microwave ; Oui, bien sûr, chacun son avis. Ne t'en fais pas, je respecte tout à fait les opinions de SHA. ; c'est juste que je ne les comprends pas - pas toutes, en tout cas.

No soucy. ^^ Je ne fais qu'exposer mes méditations. Elles sont toujours en évolution selon ce que je lis, donc ça n'est jamais vraiment figer, et je respecte tout à fait l'état d'esprit des autres, fort heureusement.

"Autant se décider à espérer une véritable utopie, pour le coup, non ?" Une véritable utopie n'existe pas, par définition. (:

Après, question épineuse. Le Front National.
Selon moi, le FN est une aberration humaniste. Je suis très loin d'être raciste, très loin d'être homophobe, et me fais un plaisir d'aller ennuyer et troller les petits connards fascistes quand je les croise... et dieu sait que j'en ai croisé quand j'ai habité à Avignon, dans les PACA, centre lieue d'une extrême droite forte.
CEPENDANT. Le FN est un PS pro-français.
Je m'explique.

Le socialisme, par définition, prône une égalité des conditions et des classes, défend les ouvriers ainsi que les avancées sociales, et une justice équitable pour tous. Je ne vais pas vous apprendre ce qu'est le socialisme.

Le FN est un partit que l'on peut définit par trois mots : patriotique, populiste, souverainiste.
Le côté patriotique, c'est les icônes françaises, que ce soit la Marseillaise, le drapeau, je ne vous apprends rien.
Le côté souverainiste, c'est le côté anti-europe. C'est le fait de dire que la france est aux français, que les frontières sont fermées, que le travail est aux habitants, etc.
Le côté populiste, qui est finalement le plus intéressant dans le Front National, c'est cette haine qui se dégage envers les élites (Marine qui se mesure à l'UMP et au PS, critiquant les énarques) et qui cherche à renforcer le pouvoir du peuple. Quoi de plus grand pour le FN que le symbole qu'est Jeanne d'Arc (ceux sont les rares à célébrer cette dernière) qui était bergère et qui libéra la France?

Le côté populiste doublé du côté souverainiste fait que le FN cherche à valoriser les classes ouvrières françaises, à leur donner du travail et de l'argent.

Cependant, que nous soyons clairs, je ne défend pas le FN. (:
Je redéfinis juste ce qui en est. Mais comme partout, on pourra trouver dans le FN des gens désespérés, des gens au chômage peu évolués, peu éduqués, qui voient à la télé et dans les médias que les criminels sont maghrébins et africains, bronzés, différents d'eux, qui sont tous catholiques et qui voient dans les rues de Lyon et de Paris des musulmans bloquant la circulation, qui ont peur d'un voil de couloir noir et de femmes sans visages, qui se demandent pourquoi ils n'ont plus de travail quand on délocalise en Tunisie et en Ukraine, qui se demandent pourquoi la Grèce et l'Espagne a de l'argent (nous allons payer des impôts pour aider l'Espagne) alors que nous sommes également en crise...

Pour tout cela, les gens sont perdus et votent FN.
Les fascistes, qui existent et existeront toujours, votent par choix depuis des années.
Mais je reste persuadé (et j'espère au fond de moi) que les 20% qui ont voté cette année, en plus de d'habitude, que ces personnes qui ont fait le choix de voter Marine Le Pen ont cru un instant pouvoir retrouver ce qu'ils ont perdu : un travail et une dignité.

Je ne défends pas ce choix, encore une fois. Je le comprends. Tout comme on comprend une femme qui tue son mari qui l'a humilié. Ce geste n'est pas excusable, mais il compréhensible quand on regarde dans quelle misère certains vivent (il y a peu, j'ai vu un homme qui travaillait depuis 40 ans et qui tous les hivers n'arrivaient pas à chauffer sa maison car sa paye n'avait pas bougé mais que le prix de fuel lui, oui).

Soyons dans la critique des racistes, des homophobes et des fascistes, oui.
Mais ne le soyons pas pour ceux qui souffrent et qui ont besoin d'un bouc émissaire.

je réponds vite fait, après quelques mois de retard, ouais. c'est juste histoire de corriger certains trucs & puis peut-être de réveiller les membres qui participaient à ce débat.

bref, j'interviens sur quelque points parce que... je peux pas laisser dire que le FN est un PS pro-français, par exemple. au niveau de l'immigration, rien qu'au niveau de l'immigration, leur politique est diamétralement opposée à celle du PS.
mais après, oui, je pense comme toi. il y a en effet deux catégories de personnes qui votent FN. ceux qui votent pour leurs idéologies, et ceux qui votent car il semble apporter une solution que les autres partis ne proposent pas. en gros, hein.


maintenant je réponds à Blackapple.
je maintiens ce que j'ai dit au niveau du FN. il est pour moi anti-républicain. il n'a pas sa place en France au XXIème siècle. parce que si les électeurs du FN peuvent être des gens un peu paumés, qui pensent trouver une solution avec ce parti, les partisans du FN, les chefs du parti, ceux qui le façonnent, eux, sont bels et biens des gens aux idéologies troubles. et puis, c'est 18% des français, pas 20, hein. on va limiter les dégâts.

maintenant sur la Marseillaise, je précise. qu'on se le dise, je maintiens aussi. mais je précise : la Marseillaise n'est chantée que dans les meetings d'UMP ou du FN - vous pouvez vérifier - et je trouve cela aberrant. comme si la gauche ne pouvait pas être fière de son pays. bwef.